Por que colocar órgãos de porcos em pessoas é aceitável, mas cultivar órgãos humanos em porcos não é?

Em um dia de novembro de 2025 em uma sala de cirurgia em Maryland (EUA), médicos fizeram história na medicina ao transplantar um rim de porco geneticamente modificado em um paciente vivo. O rim foi projetado para imitar o tecido humano e cultivado em um porco porquê escolha à espera por um doador de órgão humano que talvez nunca aparecesse. Durante décadas, essa teoria permaneceu no campo da ficção científica. Agora, ela está literalmente em emprego.

O paciente é um dos seis que participam do primeiro experimento galeno de transplantes de rins de porcos para humanos. O objetivo: verificar se rins de porcos editados geneticamente podem substituir com segurança rins humanos que estão parando de funcionar.

Há uma dez, os cientistas buscavam uma solução dissemelhante. Em vez de editar os genes dos porcos para tornar seus órgãos compatíveis com os humanos, eles tentaram cultivar órgãos humanos — feitos inteiramente de células humanas — dentro de porcos. Mas, em 2015, os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) suspenderam o financiamento desse trabalho para estimar seus riscos éticos. A suspensão permanece até hoje.

Uma vez que bioeticista e filósofa que passou anos estudando a moral do uso de órgãos cultivados em animais — incluindo a participação em um grupo de trabalho vernáculo financiado pelo NIH que avalia a supervisão de pesquisas sobre quimeras humano-animais —, fiquei perplexa com a decisão. A proibição partiu do princípio de que o transe era tornar os porcos sobejo humanos. No entanto, os reguladores parecem agora confortáveis em tornar os humanos um pouco mais porcos.

Por que razão é considerado ético colocar órgãos de porco em humanos, mas não cultivar órgãos humanos em porcos?

Urgência impulsiona o xenotransplante

É fácil ignorar o desespero que impulsiona esses experimentos. Mais de 100.000 americanos aguardam transplantes de órgãos. A demanda supera a oferta, e milhares morrem a cada ano antes que um órgão se torne disponível.

Durante décadas, cientistas buscaram ajuda em outras espécies — desde corações de babuínos na dez de 1960 até porcos geneticamente modificados atualmente. O duelo sempre foi o sistema imune. O corpo trata as células que não reconhece porquê segmento de si mesmo porquê invasoras. Uma vez que resultado, ele as destrói.

Um caso recente ressalta esse problema. Um varão em New Hampshire recebeu um rim de porco geneticamente modificado em janeiro de 2025. Nove meses depois, ele teve que ser removido porque sua função estava diminuindo. Embora esse sucesso parcial tenha oferecido esperança aos cientistas, também serviu porquê um lembrete de que a repudiação continua sendo um problema meão para o transplante de órgãos entre espécies, também sabido porquê xenotransplante.

Os pesquisadores estão tentando contornar a repudiação do transplante criando um órgão que o corpo humano possa tolerar, inserindo alguns genes humanos e excluindo alguns genes de porcos. Ainda assim, os receptores desses órgãos suínos com genes editados precisam de medicamentos potentes para suprimir a atuação do sistema imune durante e muito tempo depois o procedimento de transplante, e mesmo isso pode não impedir a repudiação. Mesmo os transplantes entre seres humanos requerem imunossupressores para o resto da vida.

É por isso que outra abordagem – cultivar órgãos a partir das próprias células do paciente – parecia promissora. Isso envolvia desativar os genes que permitem que os embriões de porco formem um rim e injetar células-tronco humanas no embrião para preencher o espaço onde ficaria o rim. Uma vez que resultado, o embrião de porco desenvolveria um rim geneticamente conciliável com um horizonte paciente, eliminando teoricamente o risco de repudiação.

Embora simples em concepção, a realização é tecnicamente complexa, pois as células humanas e suínas se desenvolvem em velocidades diferentes. Mesmo assim, cinco anos antes da proibição do NIH, pesquisadores já haviam feito um tanto semelhante ao cultivar um pâncreas de camundongo dentro de um rato.

O desenvolvimento de órgãos entre espécies diferentes não era uma fantasia — era uma prova de concepção funcional.

Moral do cultivo de órgãos

As preocupações que motivaram a proibição do NIH em 2015 de inserir células-tronco humanas em embriões animais não vieram de receios sobre o fracasso científico, mas sim de confusão moral.

Os formuladores de políticas temiam que as células humanas pudessem se espalhar pelo corpo do bicho — até mesmo em seu cérebro — e, ao fazer isso, confundir a risco divisória entre humanos e animais. O NIH alertou para possíveis “alterações no estado cognitivo do bicho”. O Bicho Lítico Defense Fund, uma organização de resguardo dos animais, argumentou que, se tais quimeras ganhassem consciência semelhante à humana, elas deveriam ser tratadas porquê sujeitos de pesquisa humanos.

A preocupação centra-se na possibilidade de que o status moral de um bicho — ou seja, o proporção em que os interesses de uma entidade são moralmente importantes e o nível de proteção a que tem recta — possa mudar. Um status moral mais ressaltado requer um tratamento melhor, pois implica uma maior vulnerabilidade a formas mais graves de danos.

Pense no dano causado ao cutucar um bicho que é senciente em conferência com o dano causado ao cutucar um bicho que é autoconsciente. Um bicho senciente – ou seja, capaz de testar sensações porquê dor ou prazer – sentiria a dor e tentaria evitá-la. Em contrapartida, um bicho autoconsciente — ou seja, capaz de refletir sobre essas experiências — não unicamente sentiria a dor, mas compreenderia que é ele próprio o sujeito dessa dor. O último tipo de dano é mais profundo, envolvendo não unicamente a sensação, mas também a consciência.

Assim, a preocupação do NIH é que, se células humanas migrarem para o cérebro de um bicho, elas possam introduzir novas formas de experiência e sofrimento, elevando assim seu status moral.

A irregularidade lógica da proibição do NIH

Mas o raciocínio por trás da proibição do NIH é falho. Se certas capacidades cognitivas, porquê a autoconsciência, conferissem um status moral mais ressaltado, logo os reguladores deveriam estar também preocupados com a inserção de células de golfinhos ou primatas em porcos, assim porquê estão com a inserção de células humanas. Mas não estão.

Na prática, o círculo moral dos seres cujos interesses são importantes é traçado não em torno da autoconsciência, mas em torno do pertencimento da espécie. Os reguladores protegem todos os seres humanos de pesquisas prejudiciais porque são humanos, não por desculpa de suas capacidades cognitivas específicas, porquê de sentir dor, usar a linguagem ou se envolver em raciocínios abstratos. Na verdade, muitas pessoas não têm tais capacidades. A preocupação moral decorre dessa relação, não de ter uma forma pessoal de consciência. Nenhum objetivo de pesquisa pode justificar a violação dos interesses mais básicos dos seres humanos.

Se um embrião de porco infundido com células humanas realmente se tornasse um tanto próximo o suficiente para ser considerado um membro da espécie humana, logo as regulamentações de pesquisa atuais determinariam que ele deveria receber o mesmo reverência que um ser humano. Mas a mera presença de células humanas não torna os porcos humanos.

Os porcos criados para transplantes renais já carregam genes humanos, mas não são chamados de “seres meio humanos”. Quando uma pessoa doa um rim, o receptor não se torna segmento da família do doador. No entanto, as políticas de pesquisa atuais tratam um porco com um rim humano porquê se isso fosse provável.

Pode ter boas razões para se opor ao uso de animais porquê fábricas de órgãos vivos, incluindo preocupações com o bem-estar. Mas a justificativa por trás da proibição do NIH de que células humanas poderiam tornar os porcos muito humanos se baseia em um equívoco sobre o que dá aos seres — e aos seres humanos em pessoal — status moral.

Monika Piotrowska, Associate Professor of Philosophy, University at Albany, State University of New York

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.